שמואלי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ-פ"ת - פסקדין

החלטה

ביום 10.2.10 ביקש ב"כ התובעת לבטל את מינויו של ד"ר גד ולן שמונה על ידי ביהמ"ש כמומחה מטעמו. הטענה היתה שמומחה זה משמש כיועץ פנימי של הנתבעת ואף נותן חוות דעת מטעמה בתביעות ביטוחי חיים.

בעקבות זאת פנה ביהמ"ש למומחה והמומחה הבהיר כי אינו משמש כיועץ פנימי של חברת הביטוח אף שהוא מעניק חוות דעת לחברות ביטוח שונות באמצעות חברת מדיטון.

לאחר הבקשה ניתנה חוות דעתו של המומחה.

במרוצת השנים נתקל ביהמ"ש בחוות דעת שכתב ד"ר ולן. לעיתים היו אלו חוות דעת מטעם הצדדים ולעיתים היו אלה חוות דעת מטעם ביהמ"ש עצמו. כאשר באים לבקש פסילתו של מומחה, לא די להראות שאותו מומחה משמש גם כמומחה מטעמם של בעלי דין, שאם לא כן, יהיה מאוד קשה למצוא מומחים מטעם ביהמ"ש אשר מעולם לא נתנו חוות דעת מטעם מי מהצדדים המתדיינים.

אילו היה מדובר במומחה שמועסק במישרין על ידי בעל דין, או שיש לו קשר עקבי ורצוף היה מקום לברר את טענת הפסלות אולם מקום שמדובר בקשר אקראי, כאשר אותו מומחה מחווה דעתו לגופים רבים ושונים וביניהם גם לביהמ"ש וגם לנתבעת (ויתכן שגם לתובעים, אף שראיה לעניין זה לא נמצאת בפני ביהמ"ש), אני רואה בכך עילה אפריורית להניח שהמומחה אינו מהימן, לוקה בהטיה לטובת צד אחד ולכן יש לפסול את חוות דעתו. מן הראוי היה שהסתייגויות בקשר לאישיותו של המומחה יועלו בשלב הרבה יותר מוקדם, מיד עם מינויו, שאז מן הסתם היה אפשר להחליפו ללא קושי ומבלי לגרום לבושת פנים למומחה ולהוצאה לצדדים, אולם במקום בו הבקשה הוגשה לאחר שכבר נשלחו למומחים המסמכים הרפואיים ובעוד ביהמ"ש ממתין לחוות דעתו (שהגיעה מעט אח"כ), מדובר בבקשה שהוגשה מאוחר מדי. דומני שגם לעניין זה יש משמעות.

סוף דבר, לא מצאתי שיש עילת פסלות המצדיקה את ביטול המינוי או התעלמות מחוות הדעת ומינוי מומחה אחר.

עד ליום 30.8.10 יודיעו הצדדים איך ברצונם להמשיך בהליך.

תזכורת פנימית ליום 30.8.10.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: סטפני ז'ילינסקי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: